Mi caja de cerillas

J. Edgar

2012-02-04T04:28:00.000-08:00

Hi!
Ayer me fui a ver esta con mamá. Fue emocionante, porque vimos tres trailers en modo cine para ciegos: con sonido y sin pantalla. Tuve que salir a avisar para que lo resolvieran... Un punto menos al Yelmo de Espacio Coruña por no tener personal que controle el funcionamiento de los proyectores, y me hizo perderme el trailer de La invención de Hugo, que nunca lo había visto en el cine... En fin.

J. Edgar

Tráiler

Sinopsis

Biopic sobre J. Edgar Hoover, fundador del FBI, ~~qué bien le vino a Eastwood la publi del FBI con el cierre de Megaupload~~. No digo más.

Actores

Ahí tenéis en cartel al protagonista, que no necesita mucha presentación...

El señor Leonardo DiCaprio, que físicamente nunca me ha gustado, así que soy objetiva cuando digo que me parece un actorazo, atrás quedó esa peli que yo odio y todos adoran, Titanic... Aunque a mí me impresionó más joven, haciendo de hermanito retrasado o como quieran denominarlo los políticamente correctos de mi hombre, Johnny Depp, en una relativamente desconocida ¿A quién ama Gilbert Grape?, papel por el que recibió nominación al Oscar (¡que se le resiste mucho!), al Globo de Oro y creo que a otro premio más, no estoy segura, en el enlace lo pondrá.

No he visto toda la filmografía de DiCaprio, pero me quedó claro su talento incluso en las películas que no me terminaron de convencer como Diamantes de sangre. Y en esta lo borda, con un Dios tras la cámara como es Eastwood.

Destaca muchísimo su segundo de abordo, Armie Hammer, que yo oí hablar más de que salía Josh Lucas que él, no sé por qué, estamos todos idiotas... El papel de Lucas apenas pinta nada, mientras que el de Hammer es un pilar de la peli.

Esta monadita de sonrisa bobalicona le planta cara muy dignamente a DiCaprio, si no le gana en alguna escena... Y además qué bien llevaba los trajes, ¡todo un dandy!

En fin, que le suma otro punto a una peli que no lo necesita, porque a pesar de sus defectos, de los que ya hablaré, está tan bien hecha que puede con cualquier posible lastre.

Hace el papel de mano derecha de Hoover y también de su amante. Sí, Eastwood se atreve con la homosexualidad, un tema que podríamos calificar de "marginal" en el cine, y aquí hay un problema que ya comentaré...

Por cierto, ¿os imagináis a Clint Eastwood viendo Gossip Girl?

No, no me he vuelto loca ni me he golpeado la cabeza, lo digo porque este chico ha participado en tres o cuatro capis de esa serie, y aparece brevemente uno de los protagonistas de la misma, Ed Westwick. Sí sí, el malote de Chuck Bass sale aquí durante dos escenitas del principio. Y yo encantada, que me gusta mucho. A ver si se abre hueco en esto del cine, aunque tiene un aspecto... Difícil, digamos.

Mención para dos secundarias femeninas de lujo que suman más calidad todavía: Naomi Watts y...

Judi Dench.

Pongo la foto porque me fascina su cara, más que nada. Es perfecta desde todos los ángulos. Si alguien prueba que la arruga puede ser bella, y mucho, es esta mujer.

Aquí lo importante es su papel, la madre de Hoover, llevado con un magnetismo, elegancia, autoridad y porte que la hacen perfecta para el papel, sobre todo por el contraste que hay siempre entre su cara dulce como la miel y el papel de controladora que borda.

Es guapísima. Sí, ya sé que ya lo dije, pero es que me impresiona tanta belleza y tan natural en estos tiempos. Para que aprendan las que se arruinan a base de operaciones.

La que guapa nació, guapa morirá...

Director

En esta película en concreto no puedo dejar de hablar del director, el grande entre los grandes, mi favorito entre mis favoritos: Clint Eastwood. Como actor no me dice gran cosa, lo confieso... Y no lo digo con ánimo de desprestigiar, estoy segura de que los que lo admiran lo hacen con mucha razón, pero a mí no me gusta. Ahora, como director... No hay ninguno que me guste más. Disfruto más de las películas de otros, porque no siempre me gustan los guiones con los que se queda, pero es que me conquista una y otra vez hasta cuando no quiero, cuando estoy pensando "este guión me da asco".

Y J. Edgar es una peli muy Eastwood. ¿Qué quiere decir eso? Pues que aquí tenemos todo lo que destaca de él como director:

Ese toque norteamericano. En muchas de sus pelis me imagino una bandera estadounidense ondeando de fondo en todas las escenas, ¡no puede negar que viene de allí, y a mucha honra! Honra para Estados Unidos, se entiende, que entre él y Meryl Streep tienen toda la genialidad cinematográfica que un país puede desear...
La iluminación penumbrosa. Igual penumbrosa no es la palabra, más bien tenue. Luces y sombras por doquier, todo muy sutil, muy relajante.
La producción más cuidada que se puede encontrar: vestuario y decorados son siempre impecables.
Ritmo relajado. Sí, se lo salta en algunas películas, pero en general el estilo de Eastwood es muy clásico y además lento. Demasiado lento para algunos. Y ahora, a sus 80 años, no se anda con prisas. En esta peli se lo toma con una calma parsimoniosa y casi melancólica. Mete sus puntitos cómicos, sus puntitos emotivos, pero no se apresura en ningún momento. Algunos quizás se aburran, pero a mí esa sensación de que la película me lleva lentamente a su terreno me parece una virtud.
La banda sonora. Hace un tiempo que a Eastwood se le ha dado por ocuparse de sus bandas sonoras. Y aunque a algunos no les impresiona, a mí (desde la más completa y absoluta ignorancia musical) me encanta. Su música nunca supera a la película, la acompaña de fondo, suave y sencilla, para mi gusto sin alardes. ¿Que no son quizás esas bandas sonoras que pasan a la historia? Puede ser, pero respetan la película sin intentar hacerse con ella. Muchas veces ni te fijas en que está sonando música. Se funde tranquilamente con lo que está pasando en escena. A base de piano en esta película, si no me equivoco... Lo siento si no es así, es que en serio que tengo menos oído musical que una patata.
Hay más cosas, pero como veo que me está quedando esto largo mejor os recomiendo que os veáis lo que podáis de Eastwood. No nombro ninguna película en concreto porque ha tocado tantos temas y tan bien que depende de los gustos de cada uno. Además, es una apuesta segura. Como decía un usuario de filmaffinity en su crítica, hablar de un Clint Eastwood menor sigue siendo hablar de cine de calidad. De mucha calidad. Bastante más de la que solemos encontrar en la cartelera cada semana. Por cierto, y como curiosidad, ¡no sabía yo que era TAN alto! 1.93, aparentemente... Impreisonante.

Qué me pareció

Me voy a centrar en lo malo, porque lo bueno creo que está todo en lo del director... Tengo que empezar diciendo que el guionista es Dustin Lance Black, al que conocí en Mi nombre es Harvey Milk. Es un guionista que no me gusta nada. Pero nada. No porque sea malo, que no lo es, sino porque es un gay que escribe sobre gays y a veces parece que, además, lo hace sólo para gays. Y no es que esto me parezca mal, pero me parece que hay películas y películas. En Harvey Milk (la recomiendo). esta actitud era genial. Estábamos ante una historia en la que la homosexualidad era clave en el argumento y en la historia que se contaba. Ahora, en esta película, que su guión ponga tanto énfasis en este aspecto del personaje como pone después de la primera parte... Me parece una bobada. Estoy segura de que, en caso de ser cierta la homosexualidad de Hoover (no confirmada oficialmente, aunque ya aparecía en otra película), habrá determinado parte de su carácter. Sin embargo, en la película quedan un poco forzados algunos momentos, porque el eje central no es la homosexualidad, y a veces el guionista parece que no quisiera que olvidásemos ni por un momento que Hoover es gay. Es como que en ocasiones da más énfasis al hecho de que sea gay que al amor entre la pareja que propone. No sé explicarlo. Como que a veces hace un énfasis innecesario en la pluma (y no me refiero a ciertas escenas de Hoover de las que no quiero hacer spoiler, sino más bien a las constantes conversaciones sobre trapitos al más puro estilo tarde de chicas). En fin, que este guionista no me convence por eso, aunque por lo demás me parece muy profesional, en general me satisface si se queda en lo suyo. Resumiendo, que en mi opinión el guión no estaba a la altura del resto de la película porque se iba a reivindicar lo que no era. Ojo, no quiero decir que fuera malo, sólo que a veces perdía el centro. Por lo demás, y para zanjar el tema de la homosexualidad, que también le estoy dando yo más énfasis del que merece, decir que está estupendamente llevado por Eastwood y los actores, que subsanan los defectos la propaganda y frialdad del guión. Hasta que una pareja gay parece una pareja normal en el cine. Espero no haber dicho nada que ofenda a ningún homosexual, que sé que algunos son muy sensibles y yo no soy muy políticamente correcta al expresarme y a lo mejor doy a entender algo equivocado.

El maquillaje no me ha convencido: muy exagerado el de Hammer, muy rígido el de DiCaprio. La única a la que envejecen genial es a Naomi Watts, que si llega así a la tercera edad va a ser una mujer muy feliz.

Lo mejor:

Eastwood, ¿hace falta decir más?
El comienzo del amor, ¡precioso! Como me gustan a mí los romances, sutiles y muy, muy, muy románticos.
Los temas que nos deja de fondo: corrupción, violación de la intimidad, chantaje... Sutil y brillantemente tratados todos ellos.
La humanización de un personaje polémico sin llegar a santificarlo.

Lo peor:

El guión. No es malo, pero está muy por debajo del nivel del director y las interpretaciones.
El maquillaje, que a veces queda... Rarito...
El doblaje. En España suele ser bueno, pero cuando lo hacen mal lo hacen estrepitosamente mal, y en este caso la voz de DiCaprio es una birria, cuando habla Hoover anciano parece que habla el jovencito de Titanic... Y ya cuando salió Ed Westwick, con la misma voz del doblaje de Gossip Girl, a mí me perdieron para siempre, porque en fin... Eso sí, me gustó la de Hammer.
Que la Academia nomine a Clooney y no a DiCaprio. No sé qué toman, pero podrían vendérselo a mucha gente, estoy segura. Hay que ser muy raro para pensar que Clooney se merece la estatuilla y DiCaprio no. O saber mucho, porque a mí como espectadora normal no me parece que tenga ninguna explicación razonable.

Como nota, me gustaría añadir que la estructura narrativa me recordó a La dama de hierro un poquito, con eso del personaje anciano introduciendo flashbacks con sus recuerdos. Aunque aquí se añade una dosis interesante de duda respecto a la fiabilidad del narrador.

En conclusión, se podría decir que no es lo mejor de Eastwood, porque eso sería muy difícil. E incluso con eso, yo le doy un 8 alto. Y con alto quiero decir que no le doy el 9 por detalles ínfimos.

Hay que verla. Y punto pelota.

Y rezar para que Eastwood nos dure muchos años más.

Los descendientes/The descendants

2012-02-02T13:54:00.000-08:00

Voy un poco atrasada con esto de las nominaciones a los Oscar, pero el otro día, como ya os dije, mi amiga Miri y yo nos fuimos a por George Clooney, pensando que si la peli no pasaba de entretenida (como parecía por el tráiler) al menos nos alegraríamos la vista con uno de los maduritos más interesantes de Hollywood.

Y allá va... The descendants/Los descendientes

Tráiler

Sinopsis

Poca cosa pasa en este film, la verdad... Matt King, abogado rico de nacimiento, se ve obligado a recomponer su relación con sus dos hijas a raíz de un accidente que deja su mujer en coma. Al mismo tiempo, se tiene que deshacer del patrimonio de su familia de terratenientes, para lo que está tramitando una venta. Lo más importante casi se podría decir que es el hecho de que la peli está ambientada en Hawai.

El director es Alexander Payne, que viene marcando tendencia con todas sus películas... Y parece que es el niño mimado de la crítica, como bien decía un usuario de filmaffinity, porque lo ponen siempre por las nubes. Y no es que no sea bueno, lo es y mucho, pero creo que tiene sus fallos. No es un director perfecto.

Actores

George Clooney no necesita presentación... Es ~~un tío muy sexy~~ un buen actor y (en mi opinión) mejor director. La crítica dice que este es el papel de su carrera. Yo discrepo. Quiero pensar que puede hacer más. No porque lo haga mal, sino porque el papel tampoco da para más... Y creo que su momento cumbre llegará algún día en una película dirigida por él mismo. El tiempo dirá si llevo razón. Creo que a Clooney le juega en contra su carisma: parece que siempre hace de hombre rico y atractivo. Y da igual lo bien que ponga la cara de pena, una no se lo cree... Tiene un magnetismo único que hace que nunca podamos olvidar que es George Clooney, el nuevo Cary Grant. Y eso, para mi gusto, ha terminado por limitarlo a ojos del público.

Pero de quien quería hablar es de la chica que hace el papel de hija mayor: Shailene Woodley.

Para mi gusto, apaliza a Clooney en cuanto a su actuación. Y eso que el guión no le hace ningún favor, porque se la introduce como un personaje problemático y complejo para terminar mostrando a una especie de hija marimandona que lleva una relación de colegueo y amistad total con su padre. De esto ya hablaré en el apartado de opinión...

El caso es que esta chica sí se merece el Oscar a actriz revelación o secundaria o algo así, ¡que se lo den! Sólo por verla a ella ya vale la pena la película, ¡lo borda! Y hará las delicias del público masculino (o femenino homosexual/bisexual) joven, que está de muy buen ver...

Espero que este papel le abra puertas y podamos seguir viéndola más a menudo, porque para mi gusto promete. Aunque con esa cara, tiene papeletas para encasillarse en las comedias románticas. Yo no tengo nada en contra, que me gustan mucho, pero ya se sabe que es un género despreciado...

Qué me pareció

Justita.

La dirección es estupenda: desmitifica Hawaii por completo, consigue aportar matices a una historia plana, tiene una forma de contar agradable... Los actores correctos. El guión, en cambio, regular por no decir malo directamente.

Los personajes de las hijas apenas se tocan. La relación supuestamente problemática con su padre se refleja al principio de la película y poco más, lo aceptan como si siempre les hubiera hecho muchísimo caso. Al principio de la película, como veis en el tráiler, va a buscar a la hija mayor a un centro de rehabilitación y la encuentra borracha. Pues estos problemas no se vuelven a mencionar. Se ve que la chica estaba más rehabilitada de lo que dio a entender la primera escena o no sé, pero esa línea argumental desaparece.

Además, hay un personaje que SOBRA: el amigo ~~o "amigo"~~ de la hija mayor. Está ahí para equilibrar el contenido tristón y sensiblero con comedia. Y uf. Gracia hace, pero consigue sacarte de la emoción. Y eso hace que la película te deje un poco frío al final. Como que no llegas a sentir demasiado por nadie...

No sé. El guión me ha parecido bastante malo. Esperaba más.

La BSO me encantó. Era todo música folklórica hawaiana (o eso me pareció...), bastante repetitiva la verdad, pero a mí me estaban entrando las ganitas de ponerme a bailar el hula-hula ahí mismo, con collar de flores y todo. Sí, no contribuía mucho al sentimiento de la madre moribunda, pero era muy original y pegadiza y relajaba mucho el ambiente, bastante mejor elemento de distensión que el amigo de la hija, aunque éste fuera más gracioso (dentro de su humor facilón, facilón)

Conclusión

Mala no es. A mí de hecho me gustó mucho, Miri y yo salimos encantadas. Muy entretenida, cálida, familiar y americana. En todos los sentidos esto último: los padres-colega con ese buenrollismo inimaginable para la mayoría de los padres normales, la familia rica, los ideales familiares, etc.

Ahora, no entiendo que esté nominada. Es que con el guión que tiene, a nivel "Mejor Película" no llega. Lo siento. Me han gustado más las otras dos nominadas que vi. Sí, sí, El árbol de la vida, que era difícil de ver, pero al menos no sé, tenía voluntad artística y era diferente... Esta está bien, pero es más de lo mismo... Yo de momento le daba el Oscar a Midnight in Paris, pero a ver qué opino al ver las otras.

Lo mejor:

Shailene Woodley. Se llevó mi corazoncito.
La hija pequeña sí que estaba bastante lograda. Era una niña difícil que se comportaba como tal, y hablaba bastante coherente para su edad, no como otras pelis en las que te preguntas a qué clases de niños conoce ese guionista.
Los momentos postal. Como toda buena peli de escenario exótico, a pesar de que intenta desmitificar Hawaii, hace unos planitos dignos de la agencia turística local.
La figura de la madre ausente. Está muy lograda en la película esta presencia ausente que domina todo el mundo de los personajes. No está ahí, pero sigue estando. La percibes. Es un aspecto del guión que sí me gustó.
La escena de George Clooney corriendo. Os lo juro, no tiene precio, es lo más gracioso que he visto en una pantalla en los últimos 10 años mínimo. A ver si le pide a su novia deportista que le enseñe a correr como una persona normal...

Lo peor:

Las deficiencias del guión.
El amigo de la hija. Que sí, que me reí mucho con él, me lo pasé bien, pero no pintaba nada. Sobraba completamente y estropea el conjunto.
El doblaje es un espanto.

Vamos, que una peli decentilla, pero no creo que me la compre en DVD y tampoco me parece que ni ella ni Clooney se merezcan el Oscar... ¿Que es posible que se lo lleven? Sí. Aunque yo creo que no merecían ni siquiera la nominación... Un 7, y porque el magnetismo de Clooney ayuda.

La dama de hierro/The Iron Lady

2012-01-30T10:07:00.000-08:00

¡Hola!
Como avisé ayer, hoy voy a hablar de esta peli, aunque ya hasta ha desaparecido de las carteleras. Y pondré el link de filmaffinity en la foto. Lo cierto es que no tengo muy claro cómo plantear esta entrada, porque hay tanto que decir... Pero intentaré ordenar mis ideas de forma comprensible y medianamente coherente, para que se pueda sacar algo en claro ~~aparte de que Meryl Streep se merece que empecemos una religión en la que ella sea nuestra diosa~~.

Tráiler

Sinopsis

Casi diría que sobra si no fuera porque la gente va esperando lo que no es. Lo que tenemos es una Margaret Thatcher anciana y senil, con alucinaciones a través de las cuales se nos van narrando episodios sueltos de su biografía sin un orden concreto. El foco no está en la figura política, sino en la mujer en el mundo de hombres, en la pobre que llegó a mandar en un país y en la anciana que siente que lo ha perdido todo, incluso su memoria.

Polémica

No sé cuántos de los pocos que leeréis esto estaréis enterados de la que se lió a raíz del estreno de la película, sobre todo en cuanto a declaraciones al respecto, así que dejo un par de enlaces para quien quiera informarse al respecto:

Las declaraciones de varios políticos y medios ingleses
La respuesta irónica de Meryl Streep. Con Thatcher se podrán meter, con la peli también... Pero nadie juega con esta mujer, ¡esta sí que es una dama de hierro!
La respuesta más civilizada de Meryl Streep

Resumiendo, un gran debate entre los que dicen que la peli es demasiado generosa con Thatcher, un lavado de cara en toda regla, y los que dicen que la reducen a (hablando mal y pronto) una vieja chocha sin hacer énfasis en su política. Y de fondo Meryl Streep defendiendo la película como una campeona.

Los actores

No voy a decir más de Meryl Streep, porque ya me saldrá a lo largo de la entrada. Pero quiero mencionar a dos actores que para mi gusto han quedado un poco opacados por ella y que lo bordan también:

Jim Broadbent

Está increíble como el difunto marido de Thatcher. La química que consigue con Streep es impresionante y uno de los puntos fuertes de la película, sin duda. Ellos, los dos, hacen que el retrato de la mujer se vuelva complejo y lleno de matices. Es el que suaviza la figura de Thatcher, y el que consigue que Streep nos deje las escenas más memorables de la película.

Es sin duda uno de los pilares, y no se le está reconociendo para nada. Tanto hablar de Streep, que sí, como ya dije, innegable diosa del cine, hace que a veces los que están a su alrededor no sean valorados.

Además, como buena chica de los 90, no puedo menos que tenerle cariño al papi de Bridget Jones.

Alexandra Roach (no tiene artículo en español)

Es la gran perjudicada de la película, y es que hace el papel de la joven Margaret Thatcher. Es decir, representa la juventud del papel de Meryl Streep. Y he de decir que aguanta el tipo con sobresaliente. Se enfrenta a una grande con mucho aplomo, no desmerece en ningún momento su actuación respecto a la de Streep. Al contrario, a mí me pareció que encajaban estupendamente. La vi más que correcta. ¡A ver si con esto lanza su carrera y la vemos más!

Los demás actores que salen en la peli también cumplen, pero quería destacar a estos dos.

Qué me pareció

Me pareció varias cosas... Como soy joven, no estoy tan familiarizada con el gobierno de Thatcher como gente de más edad. Por otra parte, como Argentina, debería tenerle mucha rabia por las Malvinas, cosa que sinceramente no hago... Aun así, lo primero que me gustaría decir es que no creo que la película hubiera sido mejor de haber dado más importancia a la política. Sobre la política de Thatcher ya está dicho todo lo que se puede decir. Para el que le interese informarse, hay enciclopedias, artículos, páginas web y aunque no estoy familiarizada con ellos seguro que también existen numerosos documentales. El cine hace tiempo ya que no funciona como telediario. Así que lo siento por todos los que esperaban un biopic político, pero me parece muy correcto abordar al personaje desde otra perspectiva, una quizás menos tratada y que además el cine está mucho más capacitado para abordar que géneros más serios, porque puede permitirse el lujo de imaginar sin datos concretos.

¿Si la película intenta hacer un lavado de cara? Yo no lo tengo tan claro. Esa intención casi me pega en la cara con The Queen, aquí no. En mi opinión pinta el retrato de una mujer con defectos y cualidades. ¿Si cae simpática? Pues a mí a veces sí y a veces no. No creo que se pinte una figura de "la santa Thatcher" ni mucho menos.

¿Si la película es sensiblera, cosa que muchos le critican? Bueno, tiene su punto sensiblero. Estamos ante una película que se centra en la figura de una anciana con serios problemas de memoria. Claro que hay momentos sensibleros. Ahora, yo no creo que la película vaya a lo fácil. Podría haber explotado mucho más la relación con los hijos o la muerte del marido si buscara esto. Y no lo hace. En mi opinión hay una sensiblería relajada y llevada con buen gusto.

No quiero decir que sea una película sin defectos. El principio es lento. Excesivamente lento. La estructura a base de flashabcks a ratos se hace demasiado complicada para lo que termina contando. Pero no creo que se merezca el aluvión de críticas negativas que se está llevando. Es una película correcta, yo hasta diría que es buena, que se ha visto hundida por el horizonte de expectativas: cada persona esperaba ver algo de Thatcher, y ninguno llegó a ver todo lo que quería ver. Si la película fuera sobre una anciana cualquiera, Primera Ministra de un país indeterminado, se estaría llevando muchas más alabanzas.

Tampoco tiene sentido criticar que la película sin Meryl Streep no valdría nada. ¿Está Meryl Streep? Pues ya está. Y la directora sabía que iba a estar. También se hundirían Vacaciones en Roma sin Audrey Hepburn y ¿Qué fue de Baby Jane? sin Joan Crawford y Bette Davis, y por poner un ejemplo más reciente y ligerito, Piratas del Caribe sin Johnny Depp. Y no se queja nadie. Así que no sé por qué esta teoría del mundo paralelo en el que La Dama de Hierro no cuenta con Meryl Streep. Meryl Streep está ahí y punto.

Resumiendo, es una peli que llega al 7 en mi escala personal sin ningún problema. Meryl Streep es lo mejor, sin duda, pero no es lo único, aunque le suba enteros en cuanto a calidad.

Lo mejor:

Meryl Streep, ¿no lo dije ya seis veces? Está increíble, formidable, perfecta. Sólo ella podrá superarse en un futuro. Y a falta de ver el trabajo del resto de las nominadas, mucho me extrañaría que no se llevara el Oscar... Ya me reafirmaré o lo contrario cuando vea a sus rivales. Vi unos videos de la Thatcher original antes de ir al cine para poder opinar con criterio y me parece que consigue copiarla al dedillo: gestos, forma de andar, el aire en general, la voz (esto lo observé en el trailer en VO, tendré que ver la peli de la misma forma para confirmarlo). Impresionante.
Los actores que mencioné antes, sobre todo él. Brilla con luz propia.
La gama cromática de la película. Los decorados y el vestuario están brillantemente utilizados, el azul y el rojo marcan la evolución del personaje.
Los monólogos de Thatcher. No los discursos públicos, sino los privados. Todos ellos me parecieron perlas del guión.
El puntillo feminista. A mí me gustó. Es lo que yo considero uno de los mensajes de la película: independientemente de su carácter o su papel político, Thatcher se merece una admiración como mujer. Y en eso estoy completamente de acuerdo.

Lo peor:

Sí que a veces da esa sensación que mencionan muchas críticas de que la peli está un poco perdidillla. Puede dar la impresión de que no sabe muy bien adónde quiere llegar. Creo que es más cosa del guión que de la dirección.
Y derivado de lo anterior, pierde en ocasiones el ritmo, haciéndose demasiado lenta.

Por lo demás, yo no le vi ningún defecto. Que sea sensiblera no me parece malo. Cuando estuvo nominada a todo, nadie criticaba lo sensiblera (¡y a lo fácil, fácil, facilísimo!) que era El curioso caso de Benjamin Button, así que no entiendo por qué en esta tiene que ser un defecto. Creo que se critica más el no ceñirse del todo a la Thatcher real. Yo creo que esa es su cualidad: el cine se pude permitir imaginar, y por mucho que creamos saber de un personaje público, al final sólo es una persona y no sabemos nada. Sólo ella podría decir si el retrato de Streep es acertado o no.

Y ahora voy a vestirme, que en diez minutos vienen a buscarme para ir a por Los descendientes. Ya os contaré qué tal se porta el nominado señor Clooney.

¡Besos!

Dolly Parton, la Barbie Cowgirl

2012-01-29T07:58:00.000-08:00

¡Hola! Pensaríais que ya os habíais librado de mí, pero no, no habéis tenido tanta suerte... Me he tomado un descanso para disfrutar de las navidades con la familia y morir con los exámenes, pero hoy ya me puedo permitir hacer una entrada decente. Y aunque creo que ya mencioné que no me gusta hablar de música porque no tengo ~~ni idea~~ conocimientos suficientes, ahí voy, a presentaros una cantante-letrista-producta-etc. que me gusta muchísimo, y eso que todavía no he terminado con su discografía.

En fin, que hoy toca hablar de Dolly Parton (click aquí para la Wikipedia), una emblemática cantante country (me encanta el country, aunque apenas conozco cantantes, debería cultivarme un poco jajaja).

¿Y por qué toca hoy y no otro día? Pues básicamente porque el día 21 de este mes fue su 66 cumpleaños, que se dice pronto. Como podréis apreciar en la foto, a la señorita Parton no le gusta envejecer, y se ha operado mucho, aunque sigue siendo una belleza con eso y con todo. Y además, justo el día de su cumpleaños, vi no recuerdo dónde un post que hablaba de que alguien hacía una cover de I will always love you, de Whitney Houston. Y damas y caballeros, I will always love you la escribió esta mujer, no Whitney Houston. Os dejo aquí el video (todos los de hoy los he subtitulado yo esta mañana con un poco de prisa, si hay algún error... Lo siento y acepto avisos.). Me gustaría decir además que aunque me gusta mucho la interpretación de Houston, en mi opinión la original le da mil vueltas en cuanto a dulzura y sentimiento. Lógico, ya que escribió la canción tras una ruptura, expresamente dedicada.

Qué os puedo contar de Dolly Parton... Pues poquita cosa, la verdad. Ningún análisis musical que yo hiciera iba a ser nada que no pueda hacer mejor alguien con un gusto normal por la música, arte que yo he ignorado bastante... Así que me centraré en por qué me gusta, una lista cortita, y después os dejo un par de canciones.

Su voz me parece lo más dulce que hay en este mundo.
Los ritmillos country me pueden.
Las letras. Ya os imaginaréis que, con lo que me gusta a mí leer, una buena letra es casi imprescindible para que me guste una canción. Y las de Dolly me encantan, son todas muy sencillas y directas, pero muy sentidas. Creo que me daréis la razón sólo con las canciones que os voy a mostrar.
Su optimismo y generosidad. En casi todas sus canciones hay unas ganas tremendas de vivir y un buenrollismo contagioso incluso hacia la gente que le complica la existencia. Ya se le ve en la cara a Dolly que es una buena mujer, tiene una sonrisa que encandila.

La primera canción que voy a poner es Dumb Blonde, ya que el video es su primera aparición en la TV nacional de Estados Unidos, un paso importante que la lanzó a la fama, el principio del camino que la llevaría a ser un icono norteamericano. Además, es una canción genial, al menos a mí me parece muy divertida a pesar de la temática, y muy de chica fuerte que sabe cortar cuando toca, a pesar de sus sentimientos. Algo que se ve también en I will always love you, donde deja al hombre a pesar de amarlo. Respecto a la versión CD, en este directo introduce un cambio en la letra, creo que notaréis cuál es, porque tocaba repetir una frase y la cambia por otra... Y en ello deja ver otra de sus cualidades: una estupenda capacidad de burlarse de sí misma.

Pero no os penséis que Dolly se las da de dura, no... Cuando se tiene que arrastrar, se arrastra como la que más. Y la mejor prueba de esto es la siguiente canción: Jolene. Por cierto, descubrí hoy la historia de esta letra. Una niña se acercó a pedirle un autógrafo, y a Dolly le impresionó tanto lo guapísima que era la niña, y le gustó tanto su nombre, que le prometió que escribiría una canción sobre ella, y que lo haría de forma que la niña supiera que era para ella. Y con la descripción física ~~y lo cansina que es con el nombre~~, ¡le quedaría más que claro!

Ahora viene mi favorita en cuanto a la letra, estoy segura de que os va a conquistar, porque es una dulzura de canción, apacible y un tanto melancólica, y la voz de Dolly acompaña perfectamente el recuerdo infantil que cuenta... Coat of Many Colors

Los años pasan, pero Dolly no es una artista del pasado, todo lo contrario, sigue ahí, al pie del cañón. Su último disco salió en el 2011, ¡hace nadita! Y con un single que no podía gustarme más. Es la mejor canción del mundo para alegrarte un mal día, porque Dolly en lugar de andarse con tonterías se pone firme y nos dice: "¡Deja de quejarte y haz algo, por Dios!". Better Get to Livin'. No subtitulé la intro, pero es en general la típica arenga de convocar gente, con alusiones a lo desgraciadas que son las mujeres que se acercan.

Y para terminar, os dejo dos videos que me han parecido curiosos:

La cover de Jolene hecha por The White Stripes. Al parecer el líder de esta banda fue el productor del último disco de Dolly, para que veáis qué actual se mantiene la tía... Una cover que a mí mucho no me gusta porque no soy muy amiga de este grupo...

Y la misma canción cantada a dúo, por Dolly Parton y Miley Cyrus. No me peguéis, pero a mí cuando canta country, Miley no me disgusta. Lo sé, lo sé, es Hannah Montana, pero a mí me parece que cuando se queda en "el negocio familiar" lo hace bien (su padre es un cantante de country muy famoso, de hecho la famosa canción esta que estuvo de moda en verano hace unos añitos, esa de No rompas más, mi pobre corazón~~~ es una traducción de una suya).

Y nada... Os dejo ya. Espero haberle descubierto algo nuevo e interesante a alguien ^O^ Mañana vuelvo a lo mío, el cine, y además me voy a poner con una peli "muy polémica": La dama de hierro, con mi idolatradísima Meryl Streep, la mejor de las mejores. Así que ya os imaginaréis lo que pienso de todo lo que se dice de esta peli...

¡Besos!

Quills (2000)

2011-12-21T12:05:00.000-08:00

Me he pensado mucho de qué película hablar hoy. Casi todas mis opciones eran clásicos, pero como ayer ya tocó literatura del s.XIX, me parecía recargar, así que al final me he decidido por una película que, aunque recibió varias nominaciones y premios, creo que no es tan conocida. Tampoco tiene una crítica apabullante, como para decir "Dios, ¡lo que me pierdo!". Así que me gustaría romper una pequeña lanza a favor de esta perla: Quills.

Tráiler

No he encontrado el trailer subtitulado, ni tampoco en español, así que os lo dejo en inglés... No tengo tiempo de subtitularlo, ¡lo siento!

Director:
Philip Kaufman (su otra peli conocida es La insoportable levedad del ser, ¡la tengo sin ver aun! Me reservo mi opinión por ignorancia.)

Actores:
Aquí estamos más que servidos, con un trío protagonista que quita la respiración. Ya podéis ver a dos en el cartel, ¡y qué dos! Mi querida Kate Winslet, de la que ya hablé en la entrada de Carnage, y un grande un poco desconocido para muchos,

Geoffrey Rush

Que seguro que os suena si pongo esta foto:

¡Aaah! Ahora sí, ¿eh? Efectivamente, es el Capitán Barbossa de la archifamosa Piratas del Caribe. Y desde esa película lo hemos visto en otras bastante conocidas, como la reciente, genial y muy premiada El discurso del rey, de la que hablaré algún día. Mejor os dejo directamente el artículo de Wikipedia y os sorprendéis de lo visto que tenéis a este actorazo sin saberlo, porque su filmografía está llena de pelis que casi todo el mundo ha visto. Aunque en realidad él se dedicó más bien al teatro, probablemente de ahí le vienen esas tablas increíbles que tiene. El teatro hace grandes del cine, sin duda.

Decir que a mí me parece un actor muy especial, sobre todo por el estupendo control que tiene de sus expresiones faciales y sus rasgos expresivos.

Y que en esta película nos ofrece a un seductor, lascivo y fascinante Marqués de Sade.

El tercero en discordia no es otro que uno de los hombres más sexys de esta tierra en un papel de por sí morbosillo... Uno de los excéntricos jóvenes y sexys del cine: Joaquin Phoenix, que encarna a un joven sacerdote ~~al que ya sacaba yo del celibato si lo pillara con esa sotana y esa cara que tiene roarrr~~

Y aunque tiene un papel secundario, no puedo dejar de mencionar a Michael Caine, que se luce lo suyo pese a las limitaciones de tiempo y protagonismo de su personaje.

Ya veis que voy con garantías, es complicado hacer una mala película con este personal...

Sinopsis
Ya lo dejé caer antes... Estamos ante una película que trata una figura bastante polémica de la tradición cultural: el Marqués de Sade.

Es decir, que estamos en el s.XVIII, en los últimos diez años de vida de este personaje. Sade está encerrado en un manicomio, donde lleva una vida relativamente pacífica y desde donde escribe y publica sus obras. Pero Napoleón envía a un médico para curar su supuesta locura, y el marqués, rebelándose contra la censura, envía sus obras al mundo a través de una joven criada con la que entabla amistad, Madeleine. En el transcurso de esta rebelión, Sade disfruta tentando al joven sacerdote que dirige el manicomio, Abbé de Coulmier.

Qué me pareció

Pues un peliculón. Es cierto que tiene sus momentos desagradables (después de todo, estamos en un manicomio de época), pero las actuaciones son fascinantes en todo momento. Tenemos a un Joaquin Phoenix que es un festival de sexualidad reprimida, una Kate Winslet toda inocencia y perversión a la vez, y un Geoffrey Rush tentador, manipulador y desbordante, un auténtico genio incontenible, que se rebela contra aquellos que intentan impedir la publicación de sus obras.

Y es que ese es el tema fundamental de esta película: la libertad de expresión. Ante todas las trabas que ponen en su camino, que llegan a ser ~~asquerosas~~ muy fuertes (aislamiento total, torturas, etc.), Sade resiste, insistiendo en seguir sus impulsos creativos, en expresarse, en compartir su pecaminosa obra sexual.

Otro tema destacado es la corrupción de la pureza, del espíritu o como queráis llamarle. Y esto recae sobre los hombros de Phoenix, que nos da a un sacerdote de lo más buenazo que va cayendo cada vez más en las manos maquiavélicas del marqués y en una turbia atracción por Madeleine.

El erotismo está ahí. Todo el tiempo. Apenas si hay momentos del metraje en el que no encontremos un gesto, una mirada, un relato, una frase, un desnudo. Lo que sea. Es un erotismo omnipresente y genial, tan bien llevado que da gusto ~~casi tanto como mirar a Phoenix~~.

En fin, es que no sé qué decir. No sé si realmente existe un motivo para mi fascinación. El vestuario es increíble; técnicamente es buena, aunque sin grandes novedades ni lucimientos. Así que no os voy a decir más, porque...

...esta película hay que verla y dejarse llevar. Hay que dejarse arrastrar por Geoffrey Rush, sentir la atracción de Kate Winslet y caer en la perdición con Joaquin Phoenix. No tiene más. Después de todo, estamos ante

"un picante relato (...) arrancado de las páginas de la historia."

Emma (1815)

2011-12-20T11:32:00.000-08:00

Otra vez digo algo antes de entrar en materia. Hoy ha saltado un gran debate a raíz de la decisión de la escritora española Lucía Etxebarría de abandonar el mundo de la novela para adultos. Opine lo que opine cada uno, creo que su declaración es interesante para todos, y que deberíamos reflexionar sobre la situación que expone así que aquí os dejo el anuncio en cuestión.
Y ahora sí.

El libro del que voy a hablar hoy es una de las novelas más conocidas de mi autora favorita: Jane Austen, novelista inglesa del siglo XIX. Probablemente no sea la última vez que hable de ella, porque como ya dije me fascina, y además se mantiene muy actual. No sólo están sus obras literarias en sí, incluso las más desconocidas (como Lady Susan), sino las adaptaciones al cine (casi seguro que hablaré de Sentido y Sensibilidad) o a TV (inolvidable Orgullo y Prejuicio), actualizaciones de su obra (sin ir más lejos, Bridget Jones), libros basados en los suyos (el más conocido es Orgullo y prejuicio y zombies, aunque no es muy de mi agrado...), etc. Como veis, Jane Austen es base de todo un mundo creativo. Podríamos decir que el Austenesque, como lo llaman los fans de la autora (Janeites) es un género establecido en sí mismo dentro de la cultura inglesa.

Hoy, sólo nos preocupa un libro, Emma (ese enlace va a amazon.es, ¡lo tenéis gratis en digital!). Como siempre, yo recomiendo la versión original, pero dado que mi blog es en español procuraré que tanto los enlaces como las citas que pueda incluir estén en este idioma.
Emma no es el libro más conocido de Jane Austen (yo diría que ese mérito se lo reserva Orgullo y Prejuicio), pero a mí me parece muy representativo de la autora, y también uno de los más ligeros, cómicos y ágiles.

Sinopsis
Emma es la protagonista de la obra. Podríamos decir que es un niña mimada (de 21 años): guapa, rica, simpática e inteligente, ocupa un lugar privilegiado en su tranquila comunidad rural. Cuando su institutriz y única compañera se casa, dejándola sola en casa con un padre anciano e hipocondríaco, Emma se empeña en hacer de Celestina entre sus amigos y conocidos. Os podéis imaginar la que termina liando entre malentendidos, frases desafortunadas y momentos incómodos.

Personajes
Voy a hablar sólo de unos pocos, porque hay un montón, y me gustan todos. Así que elegiré a los que dan más juego en la historia y contrastan más entre sí.

Emma: en la sinopsis la hice sonar mal, pero en realidad se le coge mucho cariño a esta metepatas. La pobre tiene buena intención, aunque se lo tenga un poco creído con eso de ser la mejor del barrio. Es pizpireta, enérgica y muy optimista, y sus monólogos internos son una auténtica risa.
Mr. Woodhouse: es el padre de Emma y el punto cómico del libro. Es hipocondríaco, pesado y metomentodo hasta decir basta, pero no se entera de nada, está en su mundo. Al final lo terminas queriendo de lo gracioso que es.
George Knightley: es el concuñado ~~qué palabra más fea~~ de Emma (es decir, el hermano del marido de su hermana). Es serio, formal, muy caballeroso y buena gente. Es el único que le ve defectos a Emma y hasta le riñe. Mi indiscutible favorito entre los personajes masculinos de Austen. Si leísteis Orgullo y Prejuicio, igual estáis de acuerdo conmigo en que parece una versión pulida y más mayor y paternal de Darcy.
Harriet Smith: esta muchacha es una hija ilegítima que vive en una escuela de señoritas de la zona, a la que Emma adopta como una especie de proyecto y mejor amiga. Harriet es hermosa, dulce y manipulable, y acaba más liada en los enredos de Emma que nadie. A mí me parece un poco tontita, pero resulta entrañable.
Jane Fairfax: es una huérfana, sobrina de unas vecinas de Emma. Lo interesante de Jane es que es tan inteligente, talentosa y hermosa como Emma. De hecho Emma le tiene ~~celos~~ envidia, y esa rivalidad que se inventa en su cabecita llena de pájaros da mucho juego a lo largo del libro.
Frank Churchill: es el hijo del marido de la institutriz de Emma, y ella siempre ha supuesto que, algún día, cuando volviera a la ciudad, se casarían. Es muy gracioso ver cómo Emma hace de casamentera consigo misma, emparejándose con él. Frank es dicharachero, encantador y frívolo, y contrasta con Knightley, que por cierto es el único que no lo aguanta. Para los que hayáis leído Orgullo y Prejuicio, es un Wickham bueno, o un Bingley travieso, según cómo se mire. Yo optaría más por lo último.

Y hay muchos más, pero no os quiero hacer perder el tiempo. Tendréis que leer el libro para descubrirlos.

Estilo

Austen tiene un estilo muy marcado, que respeta en toda su obra. Lo que a mí más me gusta de ella es su maestría con la ironía. Aunque se la suele calificar de autora romántica (no me refiero al movimiento, sino al género, vamos, a escritora de pasteladas), para mí es, ante todo, satírica. En un libro de Austen no queda títere con cabeza, se mete con todos los personajes del primero al último. De hecho, algunos sólo están ahí para que se cebe con ellos, en este libro sólo nombraré al vicario, Philip Elton, que recibe por todos lados, aunque más tarde hay otro personaje que se lleva la palma.

Por otro lado, cabe decir que Austen se ciñe siempre a su mundo, en pequeñas sociedades rurales aisladas. Así que estamos en ambientes domésticos, escenas cotidianas, nada de grandes pasiones descontroladas.

Y, como todas las obras de la autora, en Emma también encontramos un aire didáctico, un aprender a comportarse en sociedad, que vienen dados por la valoración positiva de los personajes a quien sabe hacer gala de modales y buena educación.

Temas

Me parece difícil fijar unos temas para este libro. Siempre se habla de los típicos de Jane Austen: matrimonio, clases sociales, etc. Pero yo creo que aquí eso está menos presente que en otras novelas, y que si algo queda ensalzado por encima de todo en Emma es la modestia. Los que os animéis a leerlo o ya lo hayáis hecho podréis decirme si estáis de acuerdo.

¿Por qué Emma?

Como dije, no es la obra más conocida de Jane Austen. Tampoco es la más representativa. Y sin embargo, es una de mis favoritas, y me parece que es la ideal para empezar.

Emma es un poquito diferente de otras heroínas austenianas: es casi la única que no tiene problemas financieros, y la única (exceptuando a Lady Susan) que no quiere casarse. Es más, pasa bastante de los hombres. Estas facilidades, la sencillez de su vida, además de una crítica al aburrimiento y limitaciones de la vida femenina, constituyen un marco más ligero para la historia, haciéndola más ágil y divertida, menos seria.

Gracias al amplio plantel de personajes, nos familiarizamos con muchos de los modelos de personaje típicos de la autora, y con su tratamiento de las diferentes clases sociales. Podemos ver un poquito de todo lo que nos encontraremos en sus otros trabajos, todo junto, en un libro que se deja leer muy bien.

Si os preocupa que sea muy pasteloso, he de decir que a mí me da la impresión de que por un momento se le olvidó que tenía que acabar en matrimonio, porque la historia de amor de Emma se resuelve al final muy rápidamente.

Además es un libro cortito, la edición que tengo aquí al lado es chiquitina y tiene 500 páginas.

Y sobre todo, porque es una muestra de que clásico no es sinónimo de aburrido y pasado de moda. Jane Austen me ha enseñado muchas cosas que puedo seguir aplicando, y en Emma encontramos personajes en los que seguro que veremos reflejados a nuestros amigos y conocidos.

Otro factor que no me ha determinado a hablar de ello pero os puede interesar es el precio: ya os dejé un enlace donde leer la novela gratis en soporte digital, pero en papel se consiguen ediciones geniales con buena traducción sin grandes gastos. Yo tengo esta, que me gusta mucho por el prólogo de Virginia Woolf que os dejo aquí en inglés, es un ensayo que se incluye en una recopilación suya.

Yo os animo a sacrificar por una semanita los cafés y comprar este libro. A ver a Jane Austen con otros ojos, que no es la autora cursilona que a veces nos pinta el cine.

Si no te apetece leer...

Hay varias adaptaciones de Emma al cine y la televisión, aunque yo sólo he visto dos, una literal y otra que es una versión contemporánea. La literal es Emma, con actores que todos conocéis y que además son de los mejorcitos de lo actual para mi gusto. Como adaptación, pierde matices pero es muy buena, así que si no os animáis de buenas a primeras con el libro, os la recomiendo. Eso sí, como todas las adaptaciones de Austen, es más para público femenino.

Citas que me gustan
Hace tiempo que no lo leo, pero pondré un par de citas para que veáis un poco el estilo.

"La mitad del mundo no puede entender los placeres de la otra mitad." Emma, Libro primero, C.9
"Hay otra cosa, Emma, que siempre puede hacer un hombre, si lo desea, esto es, su deber; no con maniobras y sutilezas, sino con vigor y resolución." Knightley, Libro primero, C.18
"Si la amara menos, quizá podría hablar más de ello." Knightley, Libro tercero, C.13
"Pero, querida mía, te ruego que no hagas casamientos, son una cosa tonta, y le rompen a uno el círculo de familia lamentablemente." Mr. Woodhouse, Libro primero, C.1

Carnage/Un dios salvaje (2011)

2011-12-19T06:39:00.000-08:00

¡Hola!

Antes de empezar con la entrada de hoy, dos cosillas:
1) ¡Me había confundido de peli en la entrada de ayer! Son dos pelis que vi a la vez y siempre las mezclo jajajaja El fallo ya está corregido, y la entrada ya enlaza a la ficha correcta.
2) ¡Gracias a los que habéis hecho un hueco en vuestras agendas para leer y comentarme algo aunque no fuera en el propio blog!

Y ahora ya entro en materia con la película de hoy: Un dios salvaje. Aunque tenéis todos los datos ahí, voy a recordaros el director y los actores tanto en esta entrada como en todas las que traten sobre cine, porque yo soy de las que se fijan en esos dos apartados a la hora de seleccionar una peli en la cartelera. Hay directores y actores que me atraen al cine como la miel a las moscas, y los comentaré un poquillo, intentando no enrollarme mucho. Os dejaré también el tráiler, a ser posible en su VOS (hoy es así). Y después ya comentaré la peli intentando no hacer spoilers hasta un breve apartado final de lo que más me ha gustado y lo que menos donde, si quiero dar datos prohibidos, avisaré. No quiero que nadie se lleve sorpresitas.

Trailer

Director:
Roman Polanski
He visto otras tres pelis de este actor (El escritor, Oliver Twist, El pianista y La novena puerta), con resultados desiguales en cuanto a lo que pienso de ellas en general pero una clara conclusión respecto a él: tiene una técnica perfecta, elige historias interesantes y se le nota la experiencia. Tengo ganas de ver más películas de su filmografía, porque soy consciente de que me faltan muchas de las que se consideran sus obras mayores. Sólo decir que ver su nombre en el cartel es, para mí, sinónimo de algo diferente y de calidad. Esta ha sido mi favorita de las que he visto, y la que menos me gustó fue, quizás, La novena puerta, a pesar de estar protagonizada por uno de mis actores favoritos, Johnny Depp.

Actores:
Tenemos cuatro, pero admito que, aunque los conocía a todos, la que tiene mi corazón es la primera de las que voy a citar, y explicar (con foto incluida, perdonadme el lujo...). No es otra que mi adorada, querida, admirada, preciosa y maravillosa...
Kate Winslet

Tendré que dedicarle una entrada para cantar sus alabanzas en todas y cada una de las películas que he visto, incluso en Titanic, que a mí no me gusta nada, pero Kate no tiene la culpa ni mucho menos.
Creo que todos conoceréis a esta increíble actriz, que además es una mujer espectacular y muy elegante. Ganó un Oscar a Mejor Actriz en el año 2009 por su papel en The Reader, tras muchas nominaciones muy merecidas. Casi me echo a llorar cuando la vi subir a dar su precioso discurso, ¡se lo merecía, incluso a pesar de competir con otra grande (grandísima) de la pantalla, la señora Meryl Streep! En resumen, que Kate es garantía de disfrutar de un papel impecablemente interpretado. Si sale ella, allí estoy yo.

La otra protagonista femenina es Jodie Foster, que sale guapísima en este film (no es importante, pero me llamó la atención...). No había visto muchas pelis de esta actriz, y he de decir que, aunque hace bien su papel, fue la que menos me convenció de todo el cuarteto. Me daba la impresión de que, en ocasiones, gesticulaba demasiado. Aun así, una interpretación increíble, pero claro, Kate es otra peso pesado, y no soy imparcial cuando ella está delante...

En el bando masculino nos encontramos con dos actores que representan modelos opuestos de virilidad: John C. Reilly (al que nunca había visto como protagonista, ¡pero lo ha bordado!) y Christoph Waltz (lo tendréis casi todos en mente por Malditos Bastardos, imagino... Dejemos mi opinión sobre Tarantino para otro día).

Sinopsis
La historia es sencilla: dos niños tienen una pelea en un parque, en la que uno de ellos sale herido hasta el punto de perder dos dientes, y los padres de ambos críos se reúnen para intentar solventar el problema (la reconciliación de los niños, el pago de los daños médicos, etc.). Lo que empieza como una charla civilizada va degenerando hasta convertirse en una situación de violencia y hostilidad, como ya intuimos por el cartel, en el que se nos muestra la sucesión de expresiones de los actores.

Qué me pareció
En una palabra: brillante.
Partiendo de la base de que estamos ante un experimento que siempre resulta difícil (adaptar una obra de teatro al cine) y de que era una película complicada por su falta de variedad de escenarios, que hace difícil mantener el ritmo, podríamos pensar que vamos a estar ante algo lento y estático. Todo lo contrario: la película tiene un ritmo ágil, por momentos casi diría que vertiginoso. El humor es genial, hubo varias carcajadas generales en la sala y sonrisas, sonrisas en todo momento. Desde frases ingeniosas a momentos del todo escatológicos, pasando por lo absurdo de la propia situación y un par de anticlímax, parece que tanto Polanski como la autora de la obra (con la que adaptó el guión) se mueven cómodamente por todos los tipos de humor. Me lo pasé genial.
La cámara se mueve bastante, pero no con ese estilo errático tan de moda en algunas películas en las que parece que el cámara tiene parkinson, no: aquí tenemos una cámara que sabe adónde va y está quieta cuando hace falta. La habitación nunca nos aburre. Los personajes interactúan con ella, y el decorado contribuye a la "acción". Apenas si vemos más escenarios que ese saloncito un poco minimalista. También es verdad que hay bastante primer plano, algo que personalmente a mí no me disgusta, y que no sólo es típico de George Clooney (¿nunca os fijasteis? Hay que ir muy bien maquillado para salir en una película dirigida por este hombre, ¡un día le mete una cámara en el ojo a alguien!), sino de casi todas las películas adaptadas del teatro. En fin, como dije, a mí esto no me molesta, y menos en una pelicula como esta, en la que no sólo no se abusa de los acercamientos sino que los actores tienen tablas más que superar la prueba con nota.

Sobre los personajes, se dividen como es lógico en los dos matrimonios: Kate Winslet y Christopher Waltz son un matrimonio de clase alta (ella una mujer algo reprimida atrapada en una vida no muy feliz, él un abogado prepotente adherido a su irritante móvil), y Jodie Foster y John C. Reilly, además de los dueños de la casa donde se desarrolla la historia, son un matrimonio de clase media (ella dependienta en una librería, intelectual, coautora de un libro sobre una antigua civilización, mujer de principios morales rígidos; él vendedor de artículos del hogar, calzonazos y un poco fracasado). Vemos cómo evolucionan de la compostura inicial a un estado de completo abandono de las formas, en el que van dejando salir sus inquietudes y pensamientos. Los enfrentamientos no son siempre entre las parejas: el guión hace que los equipos sean todo lo cambiantes que no es el escenario: un matrimonio contra otro, hombres contra mujeres, cada oveja contra su pareja.

El tema de la película en mi opinión es la hipocresía social, o bien cómo los mecanismos de convivencia, la etiqueta, las convenciones, son una manera de canalizar nuestros impulsos más primitivos. También se toca de refilón algo que está muy de moda últimamente: la industria farmacéutica, que ya se trató últimamente en varias películas, aunque ahora se me viene una a lo mejor un poco tonta para ejemplificar esto, Amor y otras drogas.

En resumen, la recomiendo totalmente. Es graciosa, ágil, interesante, puedes verla como entretenimiento o permitir que te haga pensar. Es una película con varios niveles de visionado, y en cuanto pueda conseguir el DVD original a un precio asequible me haré con él, porque estoy segura de que la veré varias veces antes de dejar de descubrir matices nuevos, ideas diferentes, toques de perfección. Tenía muchos puntos para salir muy mal, pero salió muy bien, probablemente por los profesionales que se ocuparon de ella. Es una joya en una cartelera que ya empieza a oler a recta final hacia los Oscar, se nota porque no sé ya de dónde sacar dinero para ir más al cine, ¡en serio! Como mínimo, me quedan dos pendientes que no me pienso perder: The Artist y The Iron Lady/La mujer de hierro.

Ya podéis dejarlo aquí, lo de después son los minispoilers.

¡Hasta mañana!

Repito: voy a hacer pequeños spoilers, aunque intentaré ponerlos de manera que si a alguien le puede la curiosidad o se le va la vista, tampoco se arruine la película:

Lo mejor:

El momento del móvil, arrancó carcajada general.
La escena final, que no participa de la acción principal pero es una ironía increíble en sí misma, ¡mejor, imposible!

Lo peor:

El personaje de Kate roza la línea de histrionismo en ciertos momentos hacia el final, aunque ella consigue llevarlo muy bien.
Algunas frases suenan un poco grandilocuentes para ser espontáneas, pero no desentonan tanto como para bajarle nota.

Empezando: sobre qué hago y María Elena Walsh

2011-12-18T07:55:00.000-08:00

¡Hola!

Hace siglos que no tengo un blog. Lo tuve una vez, para probar, pero no me terminaba de convencer. No escribo lo bastante bien como para compartir por esta vía mis momentos creativos, así que me limité al mundo de fanfiction.net y sus lectoras fanáticas y complacientes.

No es que ahora esté volviendo porque escriba mejor, ¡tranquilos! Nada de leer mis pastelosas creaciones literarias... Quiero hacer otra cosa muy diferente. De hecho más para mí, pero como no se me ocurre cómo guardarlo, creo un blog. Lo que pretendo es comentar libros, series y películas que voy leyendo y viendo (e incluyo manga y anime, por supuesto, y también fanfics, ¿por qué no?). En resumen: algo así como un blog de críticas. O casi más bien de recomendaciones, porque no creo que escriba mucho sobre cosas que no me gustan.

Y para empezar, me gustaría hablar de una artistaza argentina (no es patriotismo, ¡lo juro!), de la que voy a limitarme a comentar alguna cosilla sobre su obra infantil por ser la que yo conozco: María Elena Walsh. Adoro la literatura infantil, ¡así que no será la última que comente!

La información ya la tenéis en la Wikipedia, así que sólo voy a comentaros un par de cosillas suyas que no sólo marcaron mi infancia, sino que me siguen encantando, porque esta señora ~~además de recordarme a Emma Thompson por razones misteriosas~~ es también de las favoritas de mi madre y la protagonista indiscutible de la infancia de todos los niños argentinos. Para que los españoles la situéis, es la autora de la canción/cuento/poema (esto es discutible) que inspiró hace unos años una peli que igual os suena a los que tengáis niños en vuestro entorno, alguna vez la vi por fnac o similares: Manuelita.

Tráiler

En fin, podría comentar infinitas cosas sobre esta mujer, pero como hay que restringirse, me voy a limitar a un poema y a dejaros muchos enlaces a esas canciones con las que crecimos los niños de Argentina.

Así que allá vamos con el primero, el que dio origen al nombre del blog: En una cajita de fósforos.

"En una cajita de fósforos
se pueden guardar muchas cosas.
Un rayo de sol, por ejemplo.
(Pero hay que encerrarlo muy rápido,
si no, se lo come la sombra).
Un poco de copo de nieve,
quizás una moneda de luna,
botones del traje del viento,
y mucho, muchísimo más.
Les voy a contar un secreto.
En una cajita de fósforos
yo tengo guardada una lágrima,
y nadie, por suerte, la ve.
Es claro que ya no me sirve.
Es cierto que está muy gastada.
Lo sé, pero qué voy a hacer,
tirarla me da mucha lástima.
Tal vez las personas mayores
no entiendan jamás de tesoros.
“Basura” dirán, “Cachivaches”,
“No sé por qué juntan todo esto”.
No importa, que ustedes y yo
igual seguiremos guardando
palitos, pelusas, botones,
tachuelas, virutas de lápiz,
carozos, tapitas, papeles,
piolín, carreteles, trapitos,
hilachas, cascotes y bichos.
En una cajita de fósforos
se pueden guardar muchas cosas.
Las cosas que no tienen mamá."

Recitado: En una cajita de fósforos
Las cosas que me gustan de este poema:

El tono infantil. Me recuerda a El Principito, especialmente el fragmento en naranja, por cómo remite a esa idea de la ignorancia de los adultos frente a la clarividencia de los niños. Concretamente me recuerda al capítulo en el que el Principito está en la estación y se habla de la importancia de las muñecas.
El trocito rosa: un poco derrotista para un niño, ¿no? Hay que atrapar rápido los momentos felices, los rayitos de sol, porque siempre está la amenaza de la sombra, lista para hacerlos desaparecer.
El fragmento en verde, porque igual es impresión mía, pero ¿no tiene un aire muy adulto para algo supuestamente infantil? María Elena Walsh es engañosa: muchos de los poemas que cataloga como obra infantil llevan mensajes para los adultos. Y no sólo personales, también políticos. Escribió durante la dictadura y sufrió la censura. Ese trocito del poema me hace pensar ahora que soy más mayor (¡pero no mucho, eh!) en recuerdos nostálgicos, incluso quizás una referencia a amores pasados.
Ese versito final, ¿puede haber un final más tajante y abierto, más bonito? "Las cosas que no tienen mamá", ¿podría querer decir que no tienen dueño? ¿O que nadie las que nadie aprecia además de los niños que las guardan como tesoros, con un cariño equivalente al de una madre?

Son las cosas que más me llaman la atención. Y si desde una lectura un poquito más adulta (pero sólo un poquito, que soy muy infantil) es precioso, desde la perspectiva infantil no es menos atractivo. Este poema siempre me gustó. Estaba en uno de mis primeros libros, un regalo de mamá, recopilación de las canciones más famosas de la autora. Yo lo leía y pensaba en todas las cositas inútiles que tenía escondidas por ahí, a lo mejor no en una cajita de fósforos, pero sí en rincones. En esas cosas que yo guardaba y mi abuela tiraba, en las cajas que llenaba con los restos de afilar ceras para ver cómo se mezclaban los colores, en los botes con saltamontes que hacíamos en verano, en los cientos de juguetitos de Kinder que tenía por todas partes. Lo lee un niño y se ríe, lo lee un adulto y sonríe.

A mí me parece una pequeña maravilla con un bonito mensaje: que nuestro mundo puede ser tan pequeño y grande a la vez como queramos, que lo importante a veces es lo que parece basura, y que tesoro es a lo que nosotros damos valor.

Ya terminé mi momento profundo-filosófico con eso del mensaje. Sólo quiero recomendaros de paso una película, en la que una cancioncilla de esta autora (En el país de no me acuerdo) sale varias veces cantada por una niña que no sabe cuánta razón tiene lo que parece una inocente canción infantil, pero no lo es: La historia oficial

Y os dejo una lista de videos, que seguramente serán más del disfrute de los pequeños de la casa, pero a mí me siguen encantando por la genialidad absoluta de las letras:

El Twist del Mono Liso
Canción de tomar el té
La Reina Batata
El brujito de Gulubú
El Reino del Revés
El Show del perro salchicha (¡esta me hace una gracia impresionante!)

Y una pequeña rima que cuando era pequeña me hacía desternillarme de risa:

Había una nenita en Tacuarí

que solamente hablaba con la i.

¡Qué papelón un día,

delante de su tía,

en lugar de “papá”, dijo “pipí”!

¡Hasta otra! ^^